Как лучше (есть ли стандарты, нормы или правила)

Oleg Delendyk wrote:
См. http://www.translators-union.ru/

Alexander Matsyuk wrote:



Так это не "полагается", и не "стандарты".
Это сборник сомнительных мнений отдельных лиц.
Там есть много полезного -- не спорю. Для понимания общей картины. Так сказать, переводческое дело для чайников, или теоретический обзор этого дела. Но при тщательном изучении понимаешь, что польза "Рекомендаций" для решения многих конкретных практических вопросов невелика.

Кстати, обратите внимание на Приложение 14, "Единицы физических величин". Например, на многообразие фунтов как меры веса и унций как меры веса и объема.
Подозреваю, что, если вы начнете добиваться у заказчика истины, он может отреагировать нежелательным для вас образом.

Nikolai Muraviev wrote:

Это всегда согласовывается с заказчиком. При пересчете можно наломать дров. Поэтому первая "заповедь" при переводе расчетов - бережно относиться к числам в оригинале и не трогать, по возможности.

Nikolai Muraviev wrote:
Это всегда согласовывается с заказчиком. При пересчете можно наломать дров...

Oleg Delendyk wrote:
Переводчик должен переводить все,
не перекладывая на конечного пользователя пересчёт значений величин. Наломать дров может бояться лишь недостаточно компетентный переводчик.

Приложение 11:
Например, в исходном тексте говорится, что рабочее давление резервуара равно 980 psi. В СИ это давление записывается как 6,757 МПа (пересчет: 6895 × 980 Н/м2 = 6757100 Н/м2  6,757 МПа).

mk_lab wrote:
... почему он видит на шкале одни цифры, а "компетентный переводчик" предлагает ему в технологической инструкции какие-то совсем другие совершенно не налазящие на голову рабочие и пороговые значения. Аргументировать при этом нужно суровой необходимостью придерживаться строгих правил ГОСТ (которые сейчас носят всего-лишь рекомендательный характер) и инструкций ВЦП, которого давно уже и в помине нет (а когда он был, то даже в этих инструкциях четко было написано, что при необходимости следует сохранять исходную непересчитанную величину в скобках).
Пользователь, конечно, все поймет, пристыженно пойдет учить систему СИ и будет носить с собой калькулятор, чтобы все время все взад пересчитывать.
Хотя, скорее всего, выкинет к черту такую инструкцию, а "компетентный переводчик" получит по башке от "некомпетентного" клиента.

ГОСТы хороши для того, для чего они предназначены,- для нормативной документации и т.д., а не для инструкции к "нелокализованной" программе, установке, детской коляске или к рыболовным снастям

С умом ко всему нужно подходить.

mk_lab wrote:

Останется только написать инструкцию для этого-самого конечного пользователя прибора, шкала которого проградуирована в psi, почему он видит на шкале одни цифры, а "компетентный переводчик" предлагает ему в технологической инструкции какие-то совсем другие совершенно не налазящие на голову рабочие и пороговые значения.

С умом ко всему нужно подходить.

Oleg Delendyk wrote:

Если в оригинале имеется прибор, шкала которого проградуирована в psi, переводчик догадается, что наряду с переводом в международные единицы нужно сохранить и значения в psi.

Victoria Batarchuk wrote:

А что делать, если, к примеру, текст с psi есть, а описания/изображения шкалы нет?
Я перевожу тексты, а не одни единицы в другие, _если о последнем меня специально не попросит заказчик_. Более того, если я самовольно так сделаю, то еще и по голове получу.

ГОСТы ГОСТами, но прежде всего – практическая целесообразность.

В этом отношении тоже очень поддерживаю пост mk_lab.

По изначальной теме:
Фунты склоняю (2 фунта/кв. дюйм, 31 фунт/кв. дюйм). Если это заголовок колонки таблицы, (напр., «Давление, фунт/кв. дюйм»), тогда не склоняю.

Соображения все те же – практическая целесообразность и здравый смысл.

mikhailo wrote:
Как то странно за 25 лет поменялась практическая целесообразность.

Oleg Delendyk wrote:
При переводе необходимо руководствоваться Международной системой единиц (СИ) и употреблять единицы, применяемые наравне с единицами СИ, а также метрическую и российские ведомственные системы единиц, в том числе кратные и дольные единицы, образованные соответствующим образом.

mk_lab wrote:
Фунты и дюймы пересчитать, это дело такое...
А вот, например, уравнения электродинамики, которые, как известно, в системе СИ (про "российские ведомственные системы" даже и не скажу ) имеют существенно иной вид по сравнению с Гауссовой системой (СГСЭ), тоже переводчику необходимо все переписывать "не перекладывая на конечного пользователя"? Тут уж просто не ограничишься пересчетом эрстедов в теслы и т.д.
Эдак в научной или инженерной статье по электродинамике придется 80% (очччень сложной) работы бесплатно перелопачивать, да и квалификацию для этого переводчику нужно иметь немалую (мягко говоря). Ну и конечный пользователь вряд-ли ему за такую непрошеную (зато "правильную") услугу спасибо скажет.

mikhailo wrote:

Если на вышеизложенном экономят - получают новую практическую целесообразность, часто существенно снижающую полезность перевода - новое поколение то и в единицах СИ плавает...