Not withstanding

12:33 Jun 24, 2012 

Bedankt voor de reacties, ik ben dan toch maar voor "ongeacht" gegaan omdat het inderdaad beter past in deze context... Maar zo is er toch wat duidelijkheid ontstaan rond de term, die toch redelijk courant voorkomt.

12:24 Jun 24, 2012 

Ja, nu (iets) meer tijd maar kennelijk nog niet helemaal wakker. Ik bedoelde ook 'ongeacht', niet 'ondanks'. We zijn het dus toch met elkaar eens. Ook met het feit dat 'ongeacht' hier duidelijker en directer is dan 'niettegenstaande'.

12:16 Jun 24, 2012 

Je hebt weer tijd? :-)

Jack, in de eerste plaats hebben we het over 'niettegenstaande' vs 'ongeacht' (niet vs 'ondanks')

In de tweede plaats heb ik niet gezegd dat 'niettegenstaande' fout was maar dat ik dacht dat 'ongeacht' beter past in deze specifieke zin

vergelijk:

'Het bestuur kan daarom ongeacht andersluidende bepalingen in deze statuten ..

met

'Het bestuur kan daarom niettegenstaande andersluidende bepalingen in deze statuten ..

Ik vind 'ongeacht' duidelijker, directer dan 'nietteggenstaande'

je kunt 'niettegenstaande' ook lezen als 'ook al' of 'ondanks', het klinkt een beetje als 'ze zijn dan wel anders maar toch' terwijl hier duidelijk en 'straightforward' 'ongeacht' wordt bedoeld

dat is alles (wat ik bedoelde)
het gaat eerder om nuanceverschillen dan fout
ik bedoel, in beide gevallen zal er geen echt misverstand ontstaan

10:50 Jun 24, 2012 

Als je vindt dat de term 'ondanks' hier correct is (dat ik vind ik overigens ook), begrijp ik je probleem met de term 'niettegenstaande' niet. Volgens de GVD zijn het synoniemen (zie mijn referentie hieronder).

21:05 Jun 23, 2012 

Zonder verder de discussie voort te zetten en te stellen waar het heen moet,

... sportief om een denkfout toe te geven.

Kan de beste overkomen overigens.

Slaap lekker!

20:53 Jun 23, 2012 

Nou zie ik het :). Sorry.

Ik denk alleen dat die dingen niets te maken hebben met de eerste bijzin.

Ik heb trouwens nog een paar definities van 'notwithstanding' opgezocht, en daaruit blijkt dat het met die 'voorrang' precies andersom zit als ik dacht. Het betekent dus wel degelijk 'ongeacht' of 'ondanks'.

En het kan nog erger: blijkens onderstaande link heb ik al eens eerder precies dezelfde denkfout gemaakt:
http://www.proz.com/kudoz/1905148

Zie tevens:
http://www.proz.com/kudoz/508686
http://www.proz.com/kudoz/3449357

De juiste interpretatie is dus "Ongeacht", zoals Barend zei, en dat zou ook een goede vertaling zijn. Ik denk wel dat men met "Onverminderd" hetzelfde bedoelt en dat het dus niet per se fout is, maar een stuk minder duidelijk. Standaardkreet of niet.

En nou moet ik hoognodig naar bed...

20:37 Jun 23, 2012 

ik heb het hierover:

.. "rules and regulations in force for the time being"


zie je dat niet?

verder

'anything in the contrary IN these articles'

verwijst volgens mij naar iets in de 'articles' wat in strijd kan zijn met die "rules and regulations in force for the time being"

of het nu 'in' of 'to the contrary' is niet mijn probleem, ik lees het als 'iets in deze statuten dat in strijd is met'

20:34 Jun 23, 2012 

Ik zie nergens iets over 'tijdelijke regels en bepalingen' staan... Ook geen afwijkingen van de statuten of andere dingen die niet conform de statuten zijn. Er staat toch duidelijk "IN these articles"?

Je laat je misschien afleiden door dat "IN the contrary". Dat is een typefout, er moet gewoon staan: "anything TO the contrary in these articles". Dat is boilerplate legalese; de hele exacte riedel heeft meer dan 70.000 hits:

https://www.google.com/search?q="anything to the contrary in...

20:21 Jun 23, 2012 

Ron, volgens mij staat er het volgende:

je hebt regels en bepalingen (rules and regulations) die op een gegeven moment van kracht zijn
die kunnen in strijd zijn met wat er in de 'articles' staat

maar die regels en bepalingen zijn beslissend (voor registratie of niet) niet wat in de 'articles' staat

zolang wordt voldaan aan die voorlopig van kracht zijnde 'rules and regulations' kan er geregistreerd worden

19:46 Jun 23, 2012 

er is geen sprake van "andere bepalingen die niet conform zijn met de statuten", maar van bepalingen die geheel of gedeeltelijk in tegenspraak zijn met wat er in DEZE bepaling staat. het bestuur mag dus WEL registreren, TENZIJ voor zover er andere bepalingen in de statuten staan die het verbieden. dat is wat er bedoeld wordt met 'notwithstanding'.

17:21 Jun 23, 2012 

Ik begrijp het probleem niet Barend. Maar helaas, ik heb geen tijd hier verder op in te gaan.

16:11 Jun 23, 2012 

je moet ook de rest van de zin erbij betrekken

je houdt de kwestie van

het bestuur kan daarom niettegenstaande afwijkingen

versus

het bestuur kan daarom ongeacht afwijkingen

15:56 Jun 23, 2012 

er staat 'anything in the contrary IN these articles'

dan kan worden vertaald met:

'iets in deze statuten wat (daarmee) in strijd /niet in overeenstemming is '

omgekeerd:

iets wat niet in overeenstemming/in strijd is met/afwijkt van de statuten

korter:

afwijkingen van de statuten

15:53 Jun 23, 2012 

Wat dacht je van:
1. Niettegenstaande enige bepaling in deze statuten [of artikelen] die tot het tegendeel strekt, etc.
2. Ongeacht enige bepaling in deze statuten [of artikelen] die tot het tegendeel strekt, etc.
Zowel 'niettegenstaande' als 'ongeacht' zijn m.i. mogelijk. Wil je er een iets zwaardere constructie van maken, dan kan dat natuurlijk ook. Bijvoorbeeld: Niettegenstaande enige in deze statuten [of artikelen] tot het tegendeel strekkende bepaling, etc.

14:38 Jun 23, 2012 

Niettegenstaande andere bepalingen die niet conform zijn met de statuten...is normaal juridisch taalgebruik.

14:25 Jun 23, 2012 

niettegenstaande andere bepalingen die niet conform zijn met de statuten...?