This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Azokat a betegeket tekintettük szívelégtelennek, akik I50 Bno kód, mint ápolást indokoló elsődleges diagnózis mellett járó vagy fekvőbeteg ellátásban részesültek, illetve aktív fekvőbeteg ellátás során veseelégtelenség, infarktus vagy kardiogén sokk elsődleges diagnózis mellett másodlagos diagnózisként a szívelégtelenség került feltüntetésre a betegrekordokba
A krónikus vesebetegségben szenvedőkben a tápcsatornai vérzések kimenetele több közlemény tárgya, egy amerikai tanulmányban (69) a nemzeti kórházi felvételi adatbázist használva 1000 kórház közel 8 millió felvételi adatát elemezték. 2007-ben 398213 felvétel közül, melyben az elsődleges diagnózis felső tápcsatornai vérzés volt, 35985 esetben volt szó krónikus vesebetegségről és 14983 esetben végstádiumú veseelégtelenségről, az esélyhányados tápcsatornai vérzés miatti hospitalizációra 1,3-nak, ill. 1,84-nek adódott a két vesebeteg csoportban, a összesitett halálozás kockázata pedig 1,47-nek, ill. 3,02-nek.
A DRG-k meghatározásához a kórházi zárójelentésekből indultak ki: a) elsődleges diagnózis, b) másodlagos diagnózis, c) beavatkozások és eljárások, d) életkor, e) nem, f) a beteg állapota hazabocsátáskor.
"A BNO-kód-rendszer a betegségek nemzetközi osztályozására szolgál az egészségügyben. A kiadott leletre, beutalóra és zárójelentésre nem csak szövegesen, hanem kódolva is megadják a diagnózist. Az 5 jegyű kódból az első egy betű, a többi pedig számokból áll."
Z03.0 Megfigyelés tuberculosis gyanúja miatt Z03.1 Megfigyelés rosszindulatú daganat gyanúja miatt Z03.2 Megfigyelés elmebaj és viselkedési zavar gyanúja miatt Z03.3 Megfigyelés idegrendszeri zavar gyanúja miatt Z03.4 Megfigyelés szívizomelhalás gyanúja miatt Z03.5 Megfigyelés egyéb szív- és keringési betegség gyanúja miatt Z03.6 Megfigyelés lenyelt anyag mérgező hatásának gyanúja miatt Z32.0 Terhesség gyanúja Z03.9 Megfigyelés gyanított betegség vagy állapot miatt, k.m.n. stb.
Én ehhez a kérdéshez leírtam mindent, amit szerettem volna.
Kedves Katalin! Köszönöm az orvosoknak szóló tanácsodat. Nem fogom továbbítani a Wilcox kórháznak. Már itt sem mezítlábas orvosok gyógyítanak és bízom benne, hogy ezek is tudják, hogy nekik hogyan kell kitölteni egy zárójelentést. Mivel nem volt frissen kialakuló szövődmény, aminek a meghatározására használják az evolving diagnosis-t ezért írták be, hogy NONE. Ugyanez vonatkozik a szindrómát részletező diagnózisra is. A kódok a conundrumban megtalálhatók, tehát ott nem kell szöveg. A végére a kódok mellé mégis csak beírták az iboprufen allergy-t, gondolom, hogy a beteg számára, hogy ne kelljen neki a conundrumból kibogarászni.
Amennyiben egy diagnózis nem 100%-osan megállapítható, akkor is szerepelnie kell valaminek a diagnózis részben. Ilyenkor az orvos azt a kifejezést használja a diagnózis részben, hogy "ez és ez" gyanítható.
A válaszomban az első linkből bemásolt mondat leírja, hogy mit jelent az elsődleges diagnózis.
Katalin! Elnézést, de sokat fantáziálsz. Előkerestem a zárójelentést. Először is a diagnózisnak nincs gyanúja. A betegségnek és annak okozójának van. Lelet felvételkor még nincs. Az a vizsgálat eredménye. A zárójelentés UHDDS formátumú. Az adatok után a Symptoms at arrival to emergency room. Ezt már megírtam. Utána: Diagnoses: 1. Admission diagnosis: utána 4 ötszámjegyű kód, date, source: hatszámjegyű kód 2. Principal diagnosis: utána 1 négyszámjegyű és 2 ötszámjegyű kód, date, source: másik hatszámjegyű kód 3. Evolving diagnosis: utána NONE, date, source: utána semmi 4. Syndrome diagnosis: utána NONE, date, source: utána semmi Utána Treatment received A végén a távozás módja előtt: Primary diagnosis at discharge: a principal diagnosisnál megadott kódok és zárójelben (iboprufen allergy), date, entered by: Dr. Jordan 45997
Tehát az elbocsátásnál a második diagnózist tekintik elsődlegesnek. Teljesen tisztában vagyok vele, hogy az első nem elsődleges, noha bizonyos esetekben az elsődleges diagnózis lehet, hogy megegyezik az első diagnózissal.
az szerintem csak gyanú volt, bár ennek a leleteidben pontosan szerepelnie kell. Mert azért ennyire melléfogni nem szoktak, ha tényleg kimutatták és nem csak azt írták gyanúja...
A diagnózis gyanúját már a felvételkor le kell írni a beteg leletében. De a gyanú az nem diagnózis.
Amit leírtál ott tényleg volt egy első diagnózis, ami tévesnek bizonyult, majd mégicsak rájöttek a valós okra (és ez a végleges diagnózis - a Te esetedben ez a második diagnózis volt - ez angolul a second vagy final diagnosis). Az angol példamondatban, amit leírtál:
"Primary diagnosis at discharge: iboprufen allergy
A primary itt nem az elsőt jelenti, hanem elsődleges. Nem mindegy. Az ibuprofen okozta allergiás tünetek okozták azt a bajt, ez volt a felelős, ami miatt felvettek a kórházba. Ha egy betegnek több problémája van, akkor leírják, hogy elsődleges diagnózis iboprufen allergy, másodlagos diagnózis: és ide jöhet egyéb betegség (amit pl. a felvétel után derítettek ki, de nem ez okozta azt a betegséget, ami miatt felvették).
Katalin! Ezt írtad: A beteget felvették a kórházba, mert beteg. Majd a beteg kórházból való elbocsátásakor (közvetlenül mielőtt távozik a beteg) kiadnak egy zárójelentést, ebben szerepel az elsődleges diagnózis. Nem egészen. A beteget felveszik a tünetei alapján. Utána felállítják a diagnózist a felvétel utáni első vizsgálattal, ami legtöbbször nem teljes, mert a laboratóriumi leletek még nincsenek meg, de valamilyen diagnózist fel kell állítani, hogy legalább a tünetek alapján tudják kezelni a beteget. Saját példám: Mintegy 5 évvel ezelőtt bevitt a feleségem az ambulanciára, mert mikor hazajött az arcom teljesen felpuffadva, a szívem majd kiugrott a helyéből, a vérnyomásom 250/150, az ajkaim elkékülve és soha semmi bajom nem szokott lenni. Azonnal felvettek és utána felállították az első diagnózist, ami ismeretlen eredetű mérget mutatott ki. Utána újra vért vettek és azt elküldték egy másik laboratóriumba és amikor a lelet visszajött újabb diagnózis. Kiderült, hogy egyetlen bevett iboprufen okozta a galibát, amit fülfájásra vettem be korábban. Elbocsátás előtt a zárójelentésen: Primary diagnosis at discharge: iboprufen allergy (a második diagnózis dátuma).
Automatic update in 00:
Answers
27 mins confidence: peer agreement (net): -1
primary discharge diagnosis
a vérzés/vérzékenység elsődleges oka
Explanation: Itt a discharge nem a kórházi elbocsátásra vonatkozik, mert az elbocsátásból nem lehet meghatározni a kórházi kezelést. Ilyen rendellenességeknél a vérzés (blood discharge) elsődleges okából kell meghatározni, hogy szükséges-e kórházi kezelés. A kérdezőnek: máskor gondosabban másold be a szöveget, hogy ne hibásan kerüljön be a szótárakba.
JANOS SAMU United States Local time: 16:23 Works in field PRO pts in category: 100
Notes to answerer
Asker: Igen, valóban, ott kihagytam egy c betűt...
3 hrs confidence:
primary discharge diagnosis
közvetlenül az elbocsátás előtt megállapított elsődleges diagnózis
Explanation: Egyáltalán nem a pontok miatt, hanem a magyar kifejezés helyessége érdekében teszem fel.
discharge diagnosis The final diagnosis given a patient before release from the hospital after all testing, surgery, and workup are complete.
-------------------------------------------------- Note added at 7 hrs (2018-08-24 23:54:20 GMT) --------------------------------------------------
Talán első ránézésre automatikusan az "elsődleges" tűnhet legjobbnak a "primary" magyar megfelelőjeként, de ebben a konkrét esetben a "primary diagnosis" megfelelője magyar dokumentációban: "fődiagnózis". Így elkerülhető a zavar, amikor a dokumentációban megjelenik az "elsődleges besorolás", pl.: "Az elsődleges besorolási tényező az ellátást indokoló fődiagnózis"
Azokat a betegeket tekintettük szívelégtelennek, akik I50 Bno kód, mint ápolást indokoló elsődleges diagnózis mellett járó vagy fekvőbeteg ellátásban részesültek, illetve aktív fekvőbeteg ellátás során veseelégtelenség, infarktus vagy kardiogén sokk elsődleges diagnózis mellett másodlagos diagnózisként a szívelégtelenség került feltüntetésre a betegrekordokba
A krónikus vesebetegségben szenvedőkben a tápcsatornai vérzések kimenetele több közlemény tárgya, egy amerikai tanulmányban (69) a nemzeti kórházi felvételi adatbázist használva 1000 kórház közel 8 millió felvételi adatát elemezték. 2007-ben 398213 felvétel közül, melyben az elsődleges diagnózis felső tápcsatornai vérzés volt, 35985 esetben volt szó krónikus vesebetegségről és 14983 esetben végstádiumú veseelégtelenségről, az esélyhányados tápcsatornai vérzés miatti hospitalizációra 1,3-nak, ill. 1,84-nek adódott a két vesebeteg csoportban, a összesitett halálozás kockázata pedig 1,47-nek, ill. 3,02-nek.
A DRG-k meghatározásához a kórházi zárójelentésekből indultak ki: a) elsődleges diagnózis, b) másodlagos diagnózis, c) beavatkozások és eljárások, d) életkor, e) nem, f) a beteg állapota hazabocsátáskor.
Katalin Szilárd Hungary Local time: 00:23 Specializes in field Native speaker of: Hungarian PRO pts in category: 224
Login or register (free and only takes a few minutes) to participate in this question.
You will also have access to many other tools and opportunities designed for those who have language-related jobs
(or are passionate about them). Participation is free and the site has a strict confidentiality policy.