sucked-in and blown-out aspirates

07:07 Jun 17, 2008 

Guardate che mi scrive un'altra collega:

"Se considerassimo queste aspirate come "consonanti" (contoidi) non pneumoniche, in linguistica verrebbero considerate ingressive o implosive, mentre quando l'aria esce vengono considerate eiettive. Non si sa nulla del punto di articolazione, ma potrebbero essere affricate o fricative laringali.Se fossero occlusive, invece, si potrebbe pensare all'occlusiva laringlae (glottale), al colpo di glottide che forse a un non linguista in senso stretto potrebbe apparire come aspirata. Vedo che le lingue aborigene ne sono piene: che si tratti di quello? Vabbé, tutto questo centra poco con la tua domanda. Per risponderti, dato che il personaggio studia la lingua, io non calerei il registro della frase, e lascerei assolutamente "aspirate", lasciando poi al lettore la decisione di sorvolare o approfondire. Però non userei i termini che ti ho proposto prima, tipo implosivo o eiettivo, per lo stesso motivo (il contenuto non è così specialistico). Forse si potrebbe riciclarli in modo un po' improprio, rendendo con "suoni aspirati" (che risulta immediatamente evidente) e "suoni eiettivi" (che appare chiaro per contrasto al primo)".

14:13 Jun 16, 2008 

Grazie Ioana, ho letto :) In ogni caso, non sapevo che esistono tali suoni, ma dato che si tratta di una lingua indigena australiana, forse e possibile, perche queste lingue hanno molti suoni insoliti.

13:32 Jun 16, 2008 

http://it.wikipedia.org/wiki/Trascrizione_delle_lingue_abori... ho trovato anche questo

13:15 Jun 16, 2008 

Grazie del tuo suggerimento. Vediamo se Peter riesce a venire a capo dela faccenda, come puoi leggere è complicata!

13:14 Jun 16, 2008 

Ti riporto l'intera frase. Si parla della lingua kamilaroi (i kamilaroi sono un gruppo di aborigeni australiani). "Eric demonstrated the sucked-in or blown-out aspirates that separated two vowels in Kamilaroi when they occurred together." Il testo non è di linguistica; l'autore si trova in viaggio in Australia e parla con uno scrittore che studia questa lingua, ormai quasi estinta. Ora, rileggendo, mi viene il dubbio che la definizione data dal mio autore, più che strettamente linguistica, sia la descrizione dei suoni che Eric, lo scrittore suo amico, fa per riprodurre quelle aspirate. Cne he pensi?

13:09 Jun 16, 2008 

Grazie Peter. Prova a guardare un attimo quel sito. Forse riesci comunque a vedere un elemento che può aiutare.

13:05 Jun 16, 2008 

Per Elisa: so che hai bisogno solo dei termini specifici, ma io ho studiato la fonetica e non capisco como le aspirate possono essere “sucked-in” nel senso de “ingressive”. Questo è perche ho domandato se ci sono esempi nel testo.

13:03 Jun 16, 2008 

Per Ioana: sorde = unvoiced, sonore = voiced.

13:01 Jun 16, 2008 

ho trovato aspirate sorde e sonore, ma non so se è il tuo caso
http://www.bifrost.it/Lingue/Sanscrito.html

12:31 Jun 16, 2008 

Scusate!!!!!! Andavo di fretta e non ci ho fatto caso !

12:23 Jun 16, 2008 

You are perfectly right, Peter. And I also stressed the fact that I needed only the specific terminology!

Olga, siamo nel campo della linguistica.

12:10 Jun 16, 2008 

In ogni caso, non credo che "sucked-in" e un termine standard in inglese nella fonetica, io ho incontrato solo "ingressive".

12:04 Jun 16, 2008 

This is about phonetics, I take it? Aspirates are sounds accompanied by a burst of air; I wasn't aware they could be ingressive (which is what I presume they mean by "sucked-in"). Does the text give any examples of these sounds?