ground assault

12:09 Aug 16, 2013 

Te przykłady praktyczne nie zmienią faktu, ze drugowojenna artyleria holowana nie przygotowuje się _do_ataku_ na kogoś innego, lecz co najwyżej _na_czyiś_ atak na siebie (do odparcia ataku na siebie).

BTW dookreślenie "ground" uważałbym w tym przypadku w polskiej wersji za nadmiarowe.

10:43 Aug 16, 2013 

... ślepy jestem... Przyimki, faktycznie mogą być kłopotliwe. Zobacz, jak to wygląda w praktyce:
1. "prepare(d) for the attack"
http://tinyurl.com/ocowlnx
http://tinyurl.com/gvleh
2. "prepare(d) for the attack"
http://tinyurl.com/pszw9h7

08:38 Aug 16, 2013 

Coś mi się zdaje, że Aelf nie zauważył maleńkiego "for" w "...causing the artillery to prepare for a ground assault."

03:43 Aug 16, 2013 

Sądzę, że skontaktowanie się z "autorem tego zdania" może być trudne. O wiele prościej będzie przytoczyć szerszy fragment tłumaczonego tekstu. Over and out.

22:23 Aug 15, 2013 

Czy jest szansa, aby pytający skontaktował się z autorem tego zdania?

19:11 Aug 15, 2013 

Brytyjczycy byli tam wyposażeni w armatohaubice 25 funtowe. Jak z lasu wyskoczyło im pod lufy ok. 20 czołgów i ponad 400 żołnierzy, to ogień prowadzili i taki, i taki.

18:33 Aug 15, 2013 

Sorry Winnetou, ale IMHO
"the German tanks were getting close to the British artillery so the British were getting ready for a direct ground attack on their positions. Instead of their normal indirect fire, they would be getting_ready_for_direct_fire_against_attacking forces."
znaczy, ze artyleria przygotowuje się do bezpośredniego starcia z i obrony przed nacierającymi na nią Niemcami. Co jest o tyle logiczne, ze artyleria polowa sama z siebie do nacierania i atakowania w bezpośrednim starciu z definicji się nie nadaje.

Jak już (być może nie dość wyraźnie) pisałem poniżej, artyleria miała się przygotować do bezpośredniego starcia i odpierania niemieckiego ground assault na jej pozycje.

Sprawa rzeczonego przygotowywania się do bezpośredniego starcia i ataków na własną pozycje jest na tyle warta odnotowania, ze artyleria do bezpośredniego starcia i samoobrony w zasadzie się nie nadaje i jest w takiej sytuacji prawie bezbronna.

17:42 Aug 15, 2013 

A tak to rozumie Kanadyjczyk:
http://www.armchairgeneral.com/forums/showthread.php?t=13915...
W skrócie: "ground assault" to brytyjski ostrzał bezpośredni na zbliżających się Niemców. Nie odwrotnie. Żaden szturm czy atak sił lądowych.

15:07 Aug 15, 2013 

Napisz to jeszcze parę razy, bo ktoś gotów pomyśleć, że za mało dobitnie wyrażasz swoje zdanie o moim.
Nie rozumiesz tylko jednego, że nie chodzi mi tu o fakty historyczne, a sformułowanie językowe. Nie jest mi książka z 48 r. potrzebna, aby zrozumieć zdanie. Ostatecznie jak się pomylę, to świat mi się nie zawali - no chyba, że jeszcze 4 i pół raza wspomnisz, że jestem w "mylnym błędzie" i brak mi wiedzy. Wtedy się załamię!
NB, zaraz zapytam kilku native'ów, jak to rozumieją.
Skończmy tę niemerytoryczną pogawędkę.

14:43 Aug 15, 2013 

"tylko jedno: datę dzienną."
Niestety, nie tylko.

"Co do reszty jestem tak samo pewny swego jak Ty."
Obawiam się, że odpowiedź znowu brzmi nie. Pewność można mieć posiadając wiedzę. W moim przypadku są to fragmenty wydanej w 1948 r. książki opisującej historię ww. jednostki.
Czy w przypadku zgadywania, do tego błędnego, można stosować określenie pewność? Wątpię.

"Czy mogę?"
Ależ oczywiście. Demokracja. Ja na tej samej zasadzie demokratycznie komentuję.
Pytający wybierze sobie którąś z odpowiedzi, natomiast nie widzę sensu dorabiania na siłę teorii, do tego błędnych.

13:56 Aug 15, 2013 

Zgadywałem - co zaznaczyłem - tylko jedno: datę dzienną. Co do reszty jestem tak samo pewny swego jak Ty. Czy mogę?

13:31 Aug 15, 2013 

Sens zdania jest oczywisty, szczególnie jeśli doda się do tego historię i faktyczny przebieg działań.
Po prostu próbujesz zgadywać, niestety w złym kierunku.

13:10 Aug 15, 2013 

Nie będę się spierał o historię - tylko o sens zdania, bez większego kontekstu.
Przeczytaj proszę tu: http://www.warcemeteries.nl/25FSRA.html
Może to nawet bardziej chodzić o 29 paźdz. Napisałem wyraźnie, że może "chodzić o inną akcję", ale sens wyrażenia pozostaje taki, że Niemcy atakowali, a Brytyjczycy przygotowywali się do ostrzału wroga własną artylerią wprost na nich (sorry za taką potoczność).

Obaj to jak widzę rozumiemy - ja tylko mam obiekcje, co do "szturmu lądowego" / "ataku sił lądowych" - bo niby jaki innym może grozić ze strony czołgów?

12:46 Aug 15, 2013 

"Chodzi to najprawdopodobniej o 27 paźdz. 44, gdy 25 Field Regiment (artyleria brytyjska) przez ponad dobę bez wsparcia piechoty, opierała się atakom Niemców m.in. pancernym. Była tym samym zmuszona do bezpośredniego."
Nie.
Pytający wyraźnie zaznaczył, że chodzi o działania pod Asten. Ta jednostka dotarła tam 28 października rano.

12:19 Aug 15, 2013 

"Wg mnie chodzi o atak artylerii na czołgi, a nie odwrotnie,"

Było dokładnie odwrotnie. Artyleria zajęła pozycje, a atakowali Niemcy.
Były i czołgi, i piechota. Artyleria strzelała i do jednych, i do drugich, wspierania przez amerykańskie rozpoznanie z powietrza i obserwatora na wieży jednego z kościołów.

12:16 Aug 15, 2013 

Zob.:
http://www.15threcce.org/ScottishLionOnPatrolCh13.html
http://www.warcemeteries.nl/25FSRA.html

Bliskość czołgów sugeruje tylko atak/szturm lądowy, a nie powietrzny, bo taki byłby zagrożeniem dla własnych jednostek. Dlatego autor by to wg mnie po prostu pominął, jako rzecz oczywistą.

Chodzi to najprawdopodobniej o 27 paźdz. 44, gdy 25 Field Regiment (artyleria brytyjska) przez ponad dobę bez wsparcia piechoty, opierała się atakom Niemców m.in. pancernym. Była tym samym zmuszona do bezpośredniego _ostrzału_naziemnego_ ("na wprost", mówiąc potocznie) pozycji i jednostek wroga.

Oczywiście może to chodzić o inną akcję, co trudno wiedzieć bez szerszego kontekstu, ale sens pozostaje ten sam.

12:04 Aug 15, 2013 

Pozycje zajmowali Amerykanie wsparci w ostatniej chwili przez brytyjski 25. Pułk Artylerii Polowej, który zresztą otrzymał potem w nazwie jednostki "Asten".
Sens tłumaczonego fragmentu to przygotowanie się na szturm (ze strony niemieckiej).

12:00 Aug 15, 2013 

Bliskość czołgów nie może sugerować niczego innego niż atak lądowy (tychże czołgów, czy czegokolwiek innego) - atak z powietrza na nieodległą artylerię byłby zagrożeniem dla własnych jednostek.

Z tego co czytałem, może askerowi chodzić o 27 paźdz. 44, gdy Brytyjczycy z 25 Field Regiment (artyleria) przez ponad dobę odpierali, bez wsparcia własnej piechoty, niemiecki atak, w tym sił pancernych.

To właśnie wtedy działa Brytyjczyków musiały prowadzić _ostrzał_naziemny_ - "na wprost". I o to tu chodzi. - IMHO, of course.

Zob.:
http://www.15threcce.org/ScottishLionOnPatrolCh13.html - 1 akapit
http://www.warcemeteries.nl/25FSRA.html

10:22 Aug 15, 2013 

German XLVII panzercorps had the initiative again.
The US troops were driven out of Liessel on the 29th.
With extensive artillery support the US troops could barely hold Asten.

http://www.warandtactics.com/smf/operations-battles/allied-o...

08:37 Aug 15, 2013 

EDIT: Źle się tu wyraziłem. Szerzej i dokładniej w innym poście, dlatego to usuwam.

07:15 Aug 15, 2013 

Normalnie artyleria nie jest zaangażowana w bezpośrednią walkę, lecz ostrzeliwuje z dużej odległości swoje cele (albo jest sama ostrzeliwana z dużej odległości przez artylerię przeciwnika).

Mam wrażenie, ze autorowi chodziło o przygotowanie artylerii do bezpośredniego starcia i bezpośredniej walki z siłami lądowymi - strzelania na wprost, odpierania szturmu na własne pozycje itp.

17:44 Aug 14, 2013 

Chodzi o bitwę o Asten (Battle of Asten)