senior author vs first author

15:58 Nov 7, 2010 

у нас термин "старший автор" не употребляют, но можно и так сказать, если понятно о чем речь. Или, чтобы не терять слово автор, то вместо руководителя можно назвать его старшим по должности автором, что точнее, или главным автором, что короче.

15:48 Nov 7, 2010 

но авторов нужно как-то располагать в ссылке и первое наиболее ценно, напр. в Science Citation Index поиск ведется по первому автору. http://fwd4.me/mbw
А что касается senior, то у нас такого термина нет, но понятие такое есть. Если он отличается от первого автора, то это обычно руководитель (начальник), для которого быть первым автором частной работы неэтично. или держатель гранта, которому нужно быть автором работы, чтобы он мог включить ее в отчет по гранту. Таких людей ставят обычно на последнее место.

14:45 Nov 7, 2010 

В современной науке наблюдается тенденция отхода от этих уствревших канонов и предлагается просто приводить в конце работы персональный вклад каждого автора в работу.
Традиционно, первый автрор - это человек написавший статью, как правило, его вклад в экспериментальную и аналитическую часть работы является самым значительным. Последний автор (last, senior author) - это человек, которому принадлежит идея работы и, который, предположительно, активно участвовал в анализе и обсуждении результатов, а также в обсуждении текста статьи, обычно, действительно это руководитель проекта.

10:07 Nov 7, 2010 

И еще одно возражение: нельзя подменять "автора" "руководителем": руководителем может быть совсем другой человек, нежели тот, кто отвечает за подготовку конкретной публикации.

10:05 Nov 7, 2010 

Не вдаваясь в ненужные подробности, отвечу только на "Писать "старший автор" - неуместно: это совсем не соответствует отечественным традициям. К тому же, это невольно вызывает и ненужные ассоциации с возрастом... ".

1) Отечественные традиции - это, разумеется, хорошо, но за рубежом есть свои традиции, и не всегда следует переделывать зарубежные реалии на отечественные, потому что именно это как раз зачастую и вызывает путаницу (самый яркий пример - всяческие доктора и кандидаты).

2) Аргумент насчет ассоциаций с возрастом вообще, мягко говоря, непонятен, потому что как же в таком случае быть с такими суто отечественными реалиями, как "старший инженер", "старший лаборант", "старший научный сотрудник" и т.д.

08:49 Nov 7, 2010 

Огромное всем спасибо!

08:41 Nov 7, 2010 

Если мы имеем дело вот с этой публикацией - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21040903 , то здесь Ku - действительно просто 1-й автор в списке авторов. А вот Gottesfeld, скорее всего - "руководитель исследования" ("study's"!)

08:26 Nov 7, 2010 

"We've known that in other triplet repeat expansion diseases... DNA repair enzymes are somehow involved in generating the expansion," said Joel M. Gottesfeld, PhD, a professor at YYY Institute, and the study's senior author.
.........................
In the study, members of the Gottesfeld lab, led by first author Sherman Ku, a graduate student in the ХХХ School of Science and Technology, created a cellular model that did reproduce this feature <of the disease>.

05:52 Nov 7, 2010 

PI - здeсь primary (главный) investigator, можно его назвать и senior (старший) т.е. руководитель исследования, проекта, гранта и т.п.
Ссылка на предыдущий текст: http://fwd4.me/mWu

05:47 Nov 7, 2010 

Yes, the first author is listed first, and so on. Usually the first author is the author that did the majority of the work (in terms of data contributions - they are also usually the person who wrote the paper, at least where I work)
First author = did most of the work, usually the one who wrote the paper
Last author = usually the PI whose grant paid for the work
Everyone in-between = other people who worked on the paper, often in descending order of contribution

Sometimes the first couple of authors will have a star by their names with a footnote that says "these authors contributed equally to this work." In those cases, it's advantageous to have a last name that starts with a low letter of the alphabet, because most people don't notice the footnote, and it doesn't show up in the bibliographic listing of the article.

03:21 Nov 7, 2010 

(1) Мысль Антона - хороша и адекватно отражает отечественные реалии. Но, как мне кажется, больше подошла бы к отчёту о НИР... Здесь же - публикация. Если в ней хотят выделить а) главного **администратора** среди авторов и б) **ведущего автора** (с научной/профессиональной точки зрения), то это именно так и нужно отразить: указать должность начальника-администратора (пусть будет, скажем, "зав. лаб. - Дж.Смит") и указать ведущего специалиста ("руководитель НИР - ..." или "ведущий специалист - ..." или "руководитель группы исследователей - ..."). При этом исходим из того, что группа эта структурным подразделением не является... (2) Писать "старший автор" - неуместно: это совсем не соответствует отечественным традициям. К тому же, это невольно вызывает и ненужные ассоциации с возрастом... (3) Писать "первый автор" - столь же недопустимо: это может привести к неверному пониманию, что он, мол - первый в списке авторов статьи (а может быть, на самом деле, последний). (4) Написать просто "исполнитель" - тоже нельзя: они все там - исполнители. (5) А что, на кусочек английского текста с анализируемыми словами совсем нельзя взглянуть?! (Хотя бы, заменив реальные фамилии на вымышленные.)

23:28 Nov 6, 2010 

Думаю, на ответ это пока не тянет, но в старой терминологии договоров на проведение НИОКР это называлось "руководитель" и "ответственный исполнитель".