mondat

21:33 Mar 7, 2011 

Tehát szükséges a meghatalmazás, mint írásbeli dokumentum, anélkül eljárni nem lehet.

20:13 Mar 7, 2011 

így folytatódik a bekezdés:
Megbízott a XXX irányába Megbízó meghatalmazásával járhat el. Megbízó kötelezettsége, hogy a meghatalmazást Megbízott munkavállalója, vagy annak alvállalkozója részére kiállítsa. Értesítési kötelezettsége a XXXX felé Megbízónak van, az ebből eredő teljesítési problémák miatt Megbízott nem felel.

18:28 Mar 7, 2011 

Megbízásról van szó, ami angolul jogilag contract of agency. Lásd Blacks Law Dictionary. A megbízó a principal, a megbízott az agent. Ha most még a client szót is belekeverjük, akkor nem tudjuk, hogy kinek az ügyfele, a megbízóé, a megbízotté vagy XXXX-é.

17:33 Mar 7, 2011 

János, én azért kérdeztem a kérdezőt, mert szeretném megérteni a kérdésben szereplő "magyar" mondatot.
Nem azt mondtam, hogy bele kell tenni a "csak" szót.
Én úgy érzem, hogy a "Megbízó meghatalmazásával járhat el" azt jelenti, hogy a meghatalmazás szükséges. Ha nem lenne szükséges, akkor nem írták volna bele. Továbbá van nuanszbeli különbség abban is, ha a szórend "eljárhat", ill. ha a szórend "járhat el". Az egyik inkább megengedő, a másik inkább kizáró értelmű.
Ezért kérdeztem a kérdezőt, hogy ő, teljes szövegkörnyezet ismeretében hogyan értelmezi a mondatot.

17:00 Mar 7, 2011 

Kizárólagosságot nem fordíthatunk bele semmibe. Ha azt a forrásszöveg nem jelezte azt, akkor mi sem alkalmazhatjuk a kizárólagosságot, amit a csak szó megtestesít. Nem tudjuk a szerződés (megbízás) részleteit és sok variáció lehet. Pl. van egy megbízás (contract of agency), amelyben a megbízó különféle feladatokat ró fel a megbízottnak, pl.
Szedje a körtét megbízó körtefájáról annak távollétében.
Ássa fel megbízó kertjét.
A ház környéként végzett megbízások során a ház javításával kapcsolatban megbízott nem járhat el.
Vigye el a megbízó lányának, YYYY-nak a kutyáját XXXX állatorvoshoz.
Megbízott a XXXX irányába megbízott meghatalmazásával járhat el.
Ezzel egyszerűen engeddélyezte a megbízó, hogy megbízott a kutya gyógykezelésével kapcsolatban egy bizonyos állatorvos esetében döntsön. Úgy kell vennünk, hogy ez egy megbízás egyik kitétele.

16:44 Mar 7, 2011 

Megbízott a XXXX irányába ***CSAK*** a Megbízó meghatalmazásával járhat el.
Nem ez itt a lényeg? Vagyis, hogy külön meghatalmazás nélkül nem járhat el?
Mert szerintem ha nem kell külön meghatalmazás, akkor úgy szólna a mondat, hogy:
Megbízott a XXXX irányába Megbízó nevében eljárhat.
Nem?