emisja wtórna

14:03 Apr 20, 2012 

"...dlaczego zakładasz z góry, że 'secondary emission' jest błędne?"

Nie może być tak, że poprawny termin, który nie jest jakimś bardzo wąsko specjalistycznym określeniem, nie ma żadnych wystąpień w podobnych tekstach anglosaskich.

06:14 Apr 20, 2012 

OK, tylko że ochrona może polegać na zabezpieczeniu treści informacji albo nośnika. Dane muszą się na jakimś nośniku znajdować, a bombardowanie tego nośnika cząsteczkami (niekoniecznie elektronami http://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_emission) może nie sprzyjać zachowaniu danych. Termin 'emission' (oraz 'emanation') jest w kontekście TEMPEST jak najbardziej poprawny (http://en.wikipedia.org/wiki/TEMPEST). Skoro w tym zdaniu użyto określenia 'wtórna', a nie 'ujawniająca', to dlaczego zakładasz z góry, że 'secondary emission' jest błędne?

23:23 Apr 19, 2012 

Po pierwsze, chodzi tu o emisję danych, nie elektronów:

Od wczesnych lat 60. powszechnie wiadomo, że elementy komputera generują promieniowanie elektromagnetyczne, które może nie tylko przeszkadzać w skutecznym działaniu innego sprzętu elektronicznego, ale też powodować ulot danych przetwarzanych w sieciach i systemach komputerowych. Ten niekorzystny efekt jest znany jako ujawniająca emisja elektromagnetyczna albo powszechnie używane określenie - promieniowanie Tempest. Od tego czasu ta niezamierzona elektromagnetyczna transmisja danych była newralgicznym punktem wrażliwych (przede wszystkim ze względu na bezpieczeństwo kraju) systemów komputerowych.
http://www.kartyonline.net/niusy.php?id=2182&_Elektromagnety...

Po drugie, czy problem emisji wtórnej występuje tylko w Polsce, że nie można znaleźć żadnych potwierdzeń (oprócz polskich) istnienia tego zjawiska (w kontekście danych wrażliwych)?

PS "Do ochrony przed oddziaływaniem pól elektromagnetycznych."
Jak widać powyżej, nie o to chodzi.