unieszkodliwić pocisk

22:42 May 11, 2012 

Unexploded ordnance (or UXOs/UXBs, sometimes acronymized as UO) are explosive weapons (bombs, bullets, shells, grenades, land mines, naval mines, etc.) that did not explode when they were employed and still pose a risk of detonation, potentially many decades after they were used or discarded. - http://en.wikipedia.org/wiki/Unexploded_ordnance

15:24 May 11, 2012 

no one były "zdemobilizowane" czyli wyrwano im kły, więc na fajerwerki już się nie nadają. Sic!

15:17 May 11, 2012 

No pięknie...
Niewybuchy albo niewypały w składnicy złomu.
Właściciel zamierzał przerabiać je na fajerwerki?
;-)
To było pytanie retoryczne :-)

15:07 May 11, 2012 

on opowiada o "centrali złomu" gdzieś pod Częstochową, gdzie dzięki jakimś kontaktom mógł wejść i zobaczył te pociski - na filmie je widać, ale ja się nie znam, (nie rakiety) myślę, ze shell albo esplosive będzie wystarczające. Bardzo Wam dziękuję za odpowiedzi.

14:34 May 11, 2012 

Chyba nie ma potrzeby tak szczegółowo wchodzić w zagadnienie. Mamy tylko fragment zdania ze swobodnej wypowiedzi. Nie wiemy, co widać w filmie. Nie wiemy, czy fotograf był żołnierzem i czy zna terminologię. Nie wiemy, czy chodzi o niewypały, czy o niewybuchy. Pociski artyleryjskie czy rakietowe. Wojskowo-techniczna ścisłość i precyzja raczej się nie przydadzą, gdy wypowiedź nie jest jasna ;-)

13:11 May 11, 2012 

Słuszne uwagi, więcej kontekstu na pewno pomoże

13:00 May 11, 2012 

Jeżeli fotograf mówi:... tam jest cała masa takich pocisków ..., to ja rozumiem, że chodzi o muzeum, izbę pamięci, itp. W każdym razie nie o kontrolowaną detonację, bo "tych pocisków" już by nie było. Zgadza się?

Co do rozróżnienia "pociski czy bomby" przez Michała: to jest film dokumentalny, moim zdaniem nie ma potrzeby przywiązywać aż tak dużego znaczenia do zgodności tekstu z obrazem. Fotograf mówi tylko o pociskach, więc ja bym nie przerabiał na "shells and bombs".