This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
Freelance translator and/or interpreter, Verified site user
Data security
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
German to English: Excerpt - on Rancière Detailed field: Philosophy
Source text - German Rancières Kritik gilt einem konsensualen Politik- und Demokratiebegriff im Sinne von Habermas, denen er eine dissensuale Deutung beider Begriffe entgegensetzt. Insbesondere kritisiert er einen Demokratie-Begriff, der die Demokratie begreift als den Ort einer diskursiven Willensbildung aller an ihr Beteiligten, also so wie Habermas sie versteht. Begründet ist Rancières Kritk nicht nur in seinem Hinweis auf die Realität der gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaften, die er, obwohl ein Kritiker des Marxismus, nicht weniger kritisch beschreibt als seine neomarxistischen Zeitgenossen wie Slavoj Zizek oder Antonio Negri und Michael Hardt; vielmehr ist diese Kritik insofern grundsätzlicher Art, als er unterstellt, daß keine mögliche zukünftige Gesellschaftsform diesem optimalen Modell entsprechen könnte. Es ist gerade die gegenteilige Annahme der Möglichkeit einer „freien Assoziation der Menschen“, die seiner Meinung nach zu den autoritären Formen bzw. dem Terror marxistisch inspirierter Revolutionen geführt hat. Jede mögliche Gesellschaftsform, so Rancière, wird in ihrer institutionellen Verfassung Spuren einer Herrschaftsform aufweisen; daher versucht er den Begriff der Emanzipation neu zu denken. Sein Grundgedanke ist einfach: Jede Form der Gesellschaft setzt die Idee der Gleichheit voraus – nämlich als Gleichheit aller Menschen als sprachfähiger Wesen, aber jede widerspricht dieser Idee insofern, als sie „eine Ordnung der Körper, die Aufteilung unter den Weisen des Machens und den Weisen des Sagens bestimmt, die dafür zuständig ist, daß diese Körper durch ihren Namen diesem Platz und jener Aufgabe zugewiesen sind; sie ist eine Ordnung des Sichtbaren und des Sagbaren, die dafür zuständig ist, daß diese Tätigkeit sichtbar ist und jene andere es nicht ist, daß dieses Wort als Rede verstanden wird, und jenes andere als Lärm.“ Und diese Ordnung, die jeder Gesellschaftsform eigentümlich ist, belegt Rancière mit dem Namen der „Polizei“, womit Rancière all das – wie z.B. die Verwaltung – meint, was zur Aufrechterhaltung der Ordnung norwendig ist und dem er den Raum der Politik entgegensetzt. Als Formen der Politik bezeichnet er demgegenüber die Prozesse, Manifestationen und Kämpfe, durch welche die Gleichheit, die eine Voraussetzung jeder menschlichen Gesellschaft ist, in diese neu eingeschrieben wird. „Ich schlage vor, den Namen der Politik auf genau die bestimmte Tätigkeit, die der ersteren (d.h. derjenigen der „Polizei) feindlich ist, zu beschränken: diejenige, diejenige, die die sinnliche Gestaltung zerbricht, wo die Teile und die Anteile oder ihre Abwesenheit sich durch eine Annahme definieren, die darin per definitionem keinen Platz hat: die eines Anteils der Anteillosen. ... Die politische Tätigkeit ist jene, die einen Körper von dem Ort entfernt, der ihm zugeordnet war oder die die Bestimmung eines Ortes ändert; sie läßt sehen, was keinen Ort hatte gesehen zu werden, läßt eine Rede hören, die nur als Lärm gehört wurde“ ; ihre Bedeutung ist, wie Rancière auch sagt, „die Bestätigung der Gleichheit ins Herz der der polizeilichen Ordnung einzuschreiben.“ „Aufsehen erregend oder nicht, die politische Tätigkeit ist immer eine Weise der Kundgebung, die die Aufteilung des Sinnlichen polizeilicher Ordnung durch die Inszenierung einer Voraussetzung zersetzt, die ihr grundsätzlich fremd ist, diejenige eines Anteils der Anteilslosen.“ Rancière spricht auch von einer politischen Subjektivierung, „der identisch ist mit dem Vorgang der Ausstellung eines Unrechts“ – seine Beispiele sind die Kämpfe der Proletarier im 19. Jahrhundert und die Emanzipationskämpfe der Frauen. „Jede Subjektivierung ist eine Ent-Identifizierung, das Losreißen von einem natürlichen Platz, die Eröffnung eines Subjektraums, in dem sich jeder dazuzählen kann. ... Eine politische Subjektivierung zerschneidet das Erfahrungsfeld neu, das jedem seine Identität und seinen Anteil gibt.“ Ganz entsprechend seiner Neubestimmung des „Politischen“ will Rancière auch den Begiff der Demokratie beu bestimmen; nicht als die Form einer deliberativen Bestimmung des Allgemeinwillens, sondern als die Störung oder Unterbrechung einer „polizeilichen“ Ordnung im Namen der Gleichheit durch die „Subjektiverung“ derer, die nicht als Gleiche anerkannt waren. Die Demokratie, so Rancière, „ist der Name dessen, was das gute Funktionieren (der) Ordnung durch ein singuläres Dispositiv der Subjektivierung unterbricht.“
Ranciéres Neubestimmzung des Politischen und der Demokratie läuft, wie leicht zu sehen ist, auf eine radikale Gegenposition zu Habermas´ Theorie des kommunikativen Handelns hinaus – eine Gegenposition allerdings, die, wie ich meine, letztlich nur eine „abstrakte“ Negation von Habermas´ Position darstellt. Abstrakt ist diese Negation, weil sie die Idee der Demokratie als einer diskursiven Willensbildung aller an ihr Beteiligten grundsätzlich zurückweist und auf die singulären Momente einer politischen Subjektivierung einschränkt. Indem er die traditionellen Begriffe der Politik und der Demokratie dem zuordnet, was er mit seiner Neuschöpfung des Begriffs der „Polizei“ zu fassen versucht, subsumiert er alle möglichen Gesellschaftsordnungen unter die abstrakten Begriffe der Herrschaft, der „Normalisierung“ und der Verwaltung, während die Ideen der Demokratie und einer demokratischen Politik immer auch eine emanzipierte Lebens- und Gesellschaftsform meinten.
Translation - English Rancière criticizes a consensual conception of politics and democracy in the Habermasian sense, against which he proposes a dissensual interpretation of both concepts. In particular, he criticizes a concept of democracy that understands it as the space of a discursive will-formation (Willensbildung) of all involved, such as Habermas conceives it. Rancière’s critique is not only grounded in its reference to the reality of contemporary capitalist societies, which he, although a critic of Marxism, no less critically describes than his neomarxist contemporaries such as Slavoj Zizek or Antonio Negri and Michael Hardt; rather his critique is of a fundamental nature insofar as it implies that no possible future form of society can correspond to this ideal model. It is precisely the acceptance of the possibility of a “free association of men”, which, in his opinion, has led to the authoritarian forms and indeed the terror of Marxist inspired revolutions. Every possible form of society, argues Rancière, will in its foundational constitution bear traces of a form of domination; thus he attempts to think the concept of emancipation anew. His basic idea is simple: every form of society presupposes the idea of equality – namely as the equality of all people as beings capable of language, but each society contradicts this idea insofar as it is “an order of bodies that defines the allocation of ways of doing, ways of being, and ways of saying, and sees that those bodies are assigned by name to a particular place and task; it is an order of the visible and the sayable that sees that a particular activity is visible and another is not, that this speech is understood as discourse and another as noise“ (Rancière 1999, 29). And this order, which is specific to every form of society, is assigned by Rancière the name of the “police”, with which Rancière means everything – for example, management – that is necessary for the maintenance of order, and against which he sets the space of politics. As forms of politics he refers on the other hand to processes, protests and struggles, whereby equality, which is a presupposition of every human society, is inscribed into them anew.
I now propose to reserve the term politics for an extremely determined activity antagonistic to policing: whatever breaks with the tangible configuration whereby parties and parts or lack of them are defined by a presupposition that, by definition, has no place in that configuration - that of the part of those who have no part... Political activity is whatever shifts a body from the place assigned to it or changes a place's destination. It makes visible what had no business being seen, and makes heard a discourse where once there was only place for noise; it makes understood as discourse what was once only heard as noise (1999, 29-30);
its meaning is, as Rancière also states, to inscribe the “confirmation of the equality at the heart of the police order” (32). “Spectacular or otherwise, political activity is always a mode of expression that undoes the perceptible divisions of the police order by implementing a basically heterogeneous assumption, that of a part of those who have no part” (30). Rancière also speaks of a political subjectification, “identical to the process of expounding a wrong” (38) – his examples are the proletarian struggles of the 19th Century and the emancipatory struggles of women. “Any subjectification is a disidentification, removal from the naturalness of a place, the opening up of a subject space where anyone can be counted” (36)... “Political subjectification redefines the field of experience that gave to each their identity with their lot” (40). In line with his redefining of the ‘political’, Rancière also wants to redefine the concept of democracy; not as the form of a deliberative determination of the general will, but as the disturbance or interruption of a police order in the name of equality through the subjectification of those who are not recognized as equal. Democracy, explains Rancière, is “the name of what comes and interrupts the smooth working of this order through a singular mechanism of subjectification” (99).
It is easy to see how Rancière’s redefining of the political and the democratic leads to a radical counter-position to Habermas’ Theory of Communicative Action – a counter-position however, which, as I said, in the end represents only an ‘abstract’ negation of Habermas’ position. The negation is abstract because it fundamentally refuses the idea of democracy as a discursive will-formation of all of its participants, and confines itself to the singular moments of a political subjectification. By assigning to it the traditional concepts of politics and democracy, which he attempts to capture with his new creation of the concept of the “police”, he subsumes all possible orders of society under the abstract concepts of domination, “normalization” and management, while the ideas of democracy and a democratic politics also always refer to an emancipated form of life and society.
More
Less
Translation education
PhD - Macquarie University, Sydney
Experience
Years of experience: 18. Registered at ProZ.com: Dec 2014.
Adobe Acrobat, Adobe Illustrator, Adobe Photoshop, Microsoft Excel, Microsoft Office Pro, Microsoft Word, Trados Studio, Wordfast
Bio
Freelance translator based in Berlin. I have a PhD in Translation Studies/Comparative Literature, and have a wealth of experience translating texts from a range of disciplines, including academic and literary work, as well as promotional material and website localisation. I translate into English from both from German and Spanish into English and look very much forward to hearing from you.
Keywords: German, Spanish, academic, literary, legal, marketing, localization, arts
Expertise