In this context, "staat" according to a previous kudoz, means staat van vorderingen, or lijst van crediteuren.
So I would translate the whole phrase, nader op te maken bij staat, as above.
Here is an example in context in English: Beginning from 10th July 2009, the liquidation commission of the Kazpostbank, OJSC performs the settlements with creditors of the second priority in accordance with the list of creditors’ claims, at the rate of 5,7% of total sum of debts owed to the creditors ...

From: Kluwer Juridisch-Economisch Lexicon

http://www.google.nl/#hl=en&biw=888&bih=609&q="op te maken b...

Hier wordt verwezen naar de 'schadestaat'.

Je zult de zin dus wat moeten omgooien.

--------------------------------------------------
Note added at 8 hrs (2011-01-30 20:16:12 GMT)
--------------------------------------------------

Volgens mij wordt hier wel degelijk naar de schadestaatprocedure verwezen.

Twee voorbeelden ter verduidelijking:

http://jure.nl/au1736

4.14 London Verzekeringen heeft gesteld dat een veroordeling om de schade niet in de onderhavige procedure te vorderen, maar onderwerp te laten zijn van een afzonderlijk dispuut (op te maken bij staat), belang ontbeert. Zij verzoekt om die schade alsnog vast te stellen. [eiseres] heeft gesteld dat zj belang heeft om het maken van die kosten uit te stellen totdat zekerheid bestaat over de aansprakelijkheid zelf. De rechtbank ziet geen beletsel om de verklaring voor recht uit te spreken en de schade nader te laten opmaken bij staat. Tot het vaststellen van de schade bestaat geen aanleiding en evenmin mogelijkheid, nu de hoogte van die schade niet eenvoudig uit de processtukken is af te leiden.

http://www.letselschademagazine.nl/Varia-Processuele-Aspecte...

4.26. De gevorderde materiële schadevergoeding, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, wijst de kantonrechter af. De schadestaatprocedure is in het leven geroepen voor die gevallen waarin wel duidelijk is dat er schade is, maar de omvang van die schade nog niet duidelijk is. Van [eiser] mag dan ook logischerwijs niet worden verwacht dat hij aangeeft wat de omvang van de schade is. Wel mag van [eiser] verwacht worden dat hij aangeeft op welk vlak zijn materiële schade ligt. Thans is volledig onduidelijk of materiële schade is geleden. Toewijzing van de vordering op dit punt is dan ook niet gerechtvaardigd. LJN BL3084


--------------------------------------------------
Note added at 65 days (2011-04-05 21:05:22 GMT) Post-grading
--------------------------------------------------

http://blog.iusmentis.com/2011/03/16/domeinnaam-ongewenst-op...

“Vervolgens ging het geschil in hoger beroep over de vraag of de domeinnaamhouder eigenlijk wel schade had geleden. Dat is op zich een terecht punt, want zonder bewijs van schade kom je nergens bij de rechter. Als blijkt dat het bepalen van die schade moeilijk is, kan de rechter vonnissen dat deze wordt opgemaakt bij staat. In de eigenlijke rechtszaak hoeft dus eigenlijk alleen te worden vastgesteld dat er schade is dankzij een onrechtmatige daad van de verliezende partij.”

ERGO => de rechter KAN DE SCHADE NIET INSCHATTEN/BEOORDELEN, derhalve vonnist hij dat deze wordt opgemaakt bij staat.

En voorts: naar aanleiding van het stuk van deze jurist werd de volgende vraag gesteld (zie de blog):

Bij het schade opmaken bij staat is dat de staat (door een geordend gezag geregeerde en bestuurde volksgemeenschap”) of de staat (”verzicht of lijst van iets; tabel, opgave, overzicht, inventaris”) van de schade?

De jurist antwoordt vervolgens:

De tweede betekenis hier.

I rest my case.