Mami Yamaguchi May 19, 2013:

http://www.proz.com/kudoz/english_to_japanese/law:_contracts...

Yumico Tanaka (X) Apr 5, 2013:

まったく同感です。 こういうことにおいて、翻訳者の責任は重大だと思います。いくら権威ある翻訳の勉学を積んだ人でも、もしかしたら「前例に従って」「前例がないから」という理由で翻訳していって、そのまま法廷で使う資料に残ってしまっているためにさらに「前例に従う」風潮でそのままになっているとも考えられます。including but not limited to は「など」で立派に意味を100%捉えているのに、「など」の意味を知らない日本人がいるのか、ということが問題になっているとしたら、国語教育がどうなっているのか、と私などはかえってそこが心配になります。経験上、心底ていねいに顧客のターゲット、目的を考えて提供する翻訳をしているということをアピールするには、やはり顧客への提案や質問などを適度にすることではないかと思いますよ。

msbtbw Apr 5, 2013:

同感です！ といっても、専門的に扱っているわけではないんですが、（だからこそ？）including but not limited to には、本当に苦労してます。日本の資格試験やトライアルでさえ、相手によって、「～など」と訳すと「まったく法律的表現を知らない」と言われたり、「などを含むがこれに限らない」と訳すと、「機械翻訳みたいなド初心者」と言われたり、契約書そのものも翻訳講座で習ったような「shall be」なんて、ビジネスの分野では、今やむしろ稀で、willや普通の現在形が多いですが、そこは法的文書なので「～ものとする」をどの程度くっつけるべきか、クライアントによって要求されるものが違うので本当に困っています（海外のクライアントは、事前にどのレベルで表現したらよいか相談できず「プロでしょ！」って言われて、あとでなんだかんだクレームつけられることもあります。多分willや現在形が多い契約書はあまり『いかめしく』訳さないほうがいいんでしょうけど、それこそ『法律に拘束』される文書だけに、毎回悩んでしまいます。

Yumico Tanaka (X) Apr 1, 2013:

契約書関係の翻訳 http://www.eibun-ks.com/constituent/index.html　や
http://koaki1019.blog12.fc2.com/blog-entry-12.html　など
いろんな契約書関連のサイトがありますのでご参考にされるといいと思います。しかし話は変わりますが、例えば　including but not limited to　など、結局は「など」一言で済むのに、そういうすばらしい日本語があるのに、法律専門用語と称してわざわざ長ったらしいおかしな日本語にしなければならない（本当にしなければならないかは大いに疑問）ことになっているのは、遺憾なことだと思います。もしかしたら、たとえば「など」の意味の解釈自体を本当に理解してない、あるいは原文の英語を変えてしまうのでなないかとびくびくしている自信のない日本人が大勢いるからじゃないかと思いますがどうでしょうかね。