Horst Huber (X) Apr 14, 2011:

Es ist gar nicht so gräßlich kompliziert. Wenn man hier sagt, A "reports to" B, heißt das schlicht und ergreifend, daß B der direkte weisungsbefugte Vorgesetzte von A ist, und A gegenüber B zur Berichterstattung verpflichtet ist. Es heißt ("the good news") daß A zu B den direkten Draht hat und nicht auch noch Dritten Einsicht gewähren, Einspruch erlauben usw. muss.

ukaiser (X) Apr 13, 2011:

@Eckehard Letztere Angewohnheit im Unternehmen kann ich aus meinem bestätigen. Da heißt das dann mein Counselor, mein Manager, mein Senior Manager oder mein Partner (und umgekehrt titelt sich besagtes neusprechrangbetiteltes Volk analog durch die Niederreihen). Aber ich berichte an keinen von ihnen ...... Wobei ich schon klar sagen muss: der Kunde ist halt König. Eigentlich war es mir in meiner ersten Anmerkung nur darum gegangen, AUCH darauf hinzuweisen, dass das hier gefühlte 100mal schon auf ProZ diskutiert wurde?!

DERDOKTOR Apr 13, 2011:

Herrlich verlogen, diese Unternehmen, Eckehard ! Wie schön, wenn ALLE gleichgestellt sind, nur, wie bei animal farm, manche ein bisserl gleicher !
Aber von der Hand weisen kann man den Einwand nicht- wer für die KPdSU arbeitet, oder für die EU, oder eben ein unternehmen, das gern lügt, der muß sein Mäntelchen nach dem Wind hängen. Sprachlich, und inhaltlich, bleibe ich aber dabei-FALLS man es sich aussuchen kann, dann unterstellt, unterstehen.

Eckehard Plöger Apr 13, 2011:

@Uwe Das ist für mich ein Fall von "Wes Brot ich ess..." und der jeweiligen Unternehmenskultur, oder besser: Unternehmenskultur-Darstellung. Es kann durchaus sein, dass für Elviras Endkunden "unterstellt" in Ordnung ist; andere Unternehmen würden es nicht akzeptieren. Übrigens wurde in der Unternehmenskommunikation des Konzerns, bei dem ich arbeitete, grundsätzlich auch nicht von "Vorgesetzten" gesprochen.

ukaiser (X) Apr 13, 2011:

@Eckehard (und Gudrun) Natürlich hat deine Aussage durchaus etwas für sich, ich schreibe es trotzdem nicht. Das hat ein paar "kulturelle" Gründe. Meine Erfahrung hat mich gelehrt, dass Hierarchien nirgends so ausgeprägt sind wie in amerikanischen Firmen, für die ich 3,5 Jahre arbeiten durfte. Das report to dort soll diese Tatsache einerseits sprachlich kaschieren (deshalb Gudrun: Euphemismus passt leider auch), andererseits aber eine politbürmäßige Praxis verbalisieren, nachdem jeder nach oben sich permanent in Berichten zu rechtfertigen und darzustellen hat. Bei uns dagegen gibt es nunmal Hierarchien (also Vorgesetzte etc.) und keine "Berichtsstrukturen", die das irgendwie verschleiern sollen. Reporting structure wäre ein weiterer dieser Begriffe, die in der wörtlichen Übersetzung einfach blödsinnig sind, weil ihre Grundlage ein anderes System ist. Wie bei Schul- und sonstigen Abschlüssen.

DERDOKTOR Apr 13, 2011:

Ja, Roland, und beim ersten Konflikt zeigt sich dann, wer Hauptfeldwebel, und wer schütze A ist. Diese widerliche Falschheit macht sich ja auch in der 'repräsentativen, alternativlosen, Politik' breit.
Unterstellt ist unterstellt, jawoll, abtreten !

DERDOKTOR Apr 13, 2011:

Glasklar: unterstellt, unterstehen. Das einzige, was Elvira noch klären muß, ist, ob TATSÄCHLICH ,ohne Anonymisierung, die nämlichen Personen einander quasi wechselweise unterstellt sind, oder ob es eh nur eine Befehlskette, mit A , B, C , ist, die untereinanderstehen.

Manticore (X) Apr 13, 2011:

@Eckehard Klar, es gibt kein "unterstellt sein", wird alles im Team gemacht. Ein Orchester und drei Dirigenten.

Eckehard Plöger Apr 13, 2011:

@ Gudrun, Uwe Wenn ich für die Unternehmenskommunikation eines Kunden übersetzte, würde ich mich auf jeden Fall immer für "berichtet an" und gegen "ist unterstellt" entscheiden. Von "unterstellt" zu sprechen ist in der Unternehmenskommunikation, das weiß ich aus langer Erfahrung, ein absolutes "No Go". (Noch mal so ein furchtbarer Anglizismus).

ukaiser (X) Apr 13, 2011:

@Transcreator wir sollten das der Historie überlassen und denjenigen, die dazumalen über "Das Leben der anderen" berichteten ...... Man muss Sprache ja nicht mit Gewalt ändern und immer nur den Bürokraten und hochnotpeinlichen Nachplapperern das Feld überlassen. Unsere Texte sind schon ohne all unser Zutun der sprachliche GAU .....

Manticore (X) Apr 13, 2011:

Hatten wir schon http://www.proz.com/kudoz/english_to_german/finance_general/...

Gudrun Wolfrath Apr 13, 2011:

Anglizismus (furchtbar), nicht Euphemismus .

transcreator Apr 13, 2011:

@die letzten 3: nun lasst den managern doch ihren schönen neuen euphemismus...

LegalTrans D Apr 13, 2011:

zwei kleine Korrekturen 1 - "the undersigned" heißt "der Unterzeichner"
2 - hier berichtet niemand, vielmehr sind diese Personen unterstellt

Gudrun Wolfrath Apr 13, 2011:

mit Uwe .

ukaiser (X) Apr 13, 2011:

Niemand berichtet an niemanden report to heißt: einer ist dem anderen unterstellt. Wer "reported" ist Untergebener, der andere Vorgesetzter. Gibt es unzählige Male hier schon.

Carolin Haase Apr 13, 2011:

Ich verstehe es so: Mr XXX hat einen Vorgesetzten, an den er berichtet. Und er hat zwei Mitarbeiter, die wiederum an ihn berichten.

transcreator Apr 13, 2011:

wieso? mr xx reportet an den undersigner, an xx reporten deine beiden anonymusse