owe to

19:29 Aug 22, 2011 

Volgens mij heeft dit 'owe to' een wat cynische ondertoon en zou je best 'dankzij' kunnen gebruiken, dat net zo cynisch klinkt. 'Verschuldigd aan' oid lijkt me onwaarschijnlijk. Dat had er iets anders gestaan en bovendien zijn mensen geen geld verschuldigd aan pensioenfondsen. Het gaat erom dat pensioenfondsen op de beurs gespeculeerd hebben met het geld van premiebetalers en nu zitten we met de gebakken peren (we owe the shit to them)

23:26 Aug 21, 2011 

Terugvoeren op of toeschrijven aan, betekent toch ook dat daar mede de schuld ligt, het klinkt alleen niet zo sterk. Of de schrijver heeft er perongeluk pensioen fondsen tussen gezet en bedoeld verschuldigd, of hij gebruikt owe onduidelijk en bedoelt toe te schrijven.
De objectieve realiteit en de verdere context doet mij denken dat het owe als attribute is. Nederland heeft het wereldnieuws gehaald met de pensioenfondsen en Ijsland. De banken gaven investerings gelegenheid die te mooi was om waar te zijn, de pensioenfondsen uit hebzucht investeerden toch, de banken gingen ten onder en de crisis begon. Dit was de bekende wisselwerking in Amerika en Europa.
Vandaar dat ik voor het attribute to kies. Dat is mijn 2 cent (anglicisme)

10:12 Aug 21, 2011 

Volgens mij gebruikt de schrijver 'we' als een soort algemene aanduiding voor, pakweg, de mensheid. Als onbepaald voornaamwoord dus, vergelijk met ons 'ze'.

10:11 Aug 21, 2011 

Ik denk dat hij 'de wereld' bedoeld met 'we'; dus de burgers collectief, niet individuele burgers. En ja, ik ben het met je eens, de instellingen waren schuldig.

09:23 Aug 21, 2011 

Iedereen bedankt voor het meedenken. De aanleiding is dat de schrijver zegt dat de de opbouw van onze welvaartsstaat gebaseerd is op schulden en dus niet duurzaam is (dan heeft hij het over de politici) en dat we (individuele burgers?)veel meer leenden dan goed voor ons was en verslaafd raakten aan schulden. En daarna heeft hij het over Ponzifraude en malafide/verslaafde beurshandelaren. Daarom weet ik niet goed wie hij met 'we' bedoeld in de zin met OWE TO. Ook snap ik niet goed waarom 'we' schulden zouden hebben bij pensioenfondsen. Iedereen betaalt toch gewoon zijn/haar premie? Daarom ben ik toch geneigd om te denken dat deze instellingen op de een of andere manier schuldig zijn (dat wij hen dus iets kunnen verwijten). Zijn jullie het daarmee eens?

01:54 Aug 21, 2011 

I geloof ook dat je 'toeschrijven aan' zou kunnen gebruiken, dus: 'kunnen we toeschrijven aan'. OWE TO betekent hier volgens mij 'attributable to'.

13:35 Aug 20, 2011 

Moeilijk. Zoals ik het lees, geeft de schrijver banken en pensioenfondsen wel degelijk mede de schuld van de crisis - en dat lijkt me objectief ook correct. (let op het woordje 'mede')
Maar of zhij dat in dit geval ook bedoeld, is niet zeker.
Ik zou dan ook proberen een formulering te vinden die beide mogelijkheden biedt. Maar hoe die dan moet zijn? Jack's suggestie 'terugvoeren op' biedt enig perspectief, maar is m.i. nog niet ideaal. Als er tenminste een ideaal is...

12:58 Aug 20, 2011 

In deze context is het neutrale 'terugvoeren op' wellicht een optie. Eventueel ook: 'herleiden tot' of 'toeschrijven aan'. Stylistisch misschien ook nog niet zo gek.